| |
惠诚视点 |
 |
|
|
|
| |
诉讼热点 |
|
|
|
|
| |
案例介绍 |
|
|
|
|
| |
诉讼指南 |
|
|
|
|
|
| |
 当前位置：首页
- 人身损害 - 典型案例 |
| |
|
|
| 发布时间：2010.07.08 新闻来源： 浏览次数： |
| |
流逝的岁月，像一部历史书卷使人再次回忆起它。香港凤凰卫视的《鲁豫有约》，仿佛是一位老人常常翻开封存的尘埃，再度撩起人们对往事的关注。不期而遇那20多年前国内流行吉它歌手名誉侵权案，却因《鲁豫有约》对张行的访谈所引发。近日，上海静安法院就L女士状告张行名誉侵权案作出一审判决，对L女士要求张行公开赔礼道歉并赔偿损失50万元诉请，不予支持。
2002年5月18日，凤凰卫视《鲁豫有约》节目播出一档访谈节目，“张行：严打中倒下的流行歌手”。在访谈中，当年那位风流倜傥、身材修长、怀抱“吉它”弹唱，一度红遍大陆的张行陈述：“我刚进工厂那时，曾经有一段三角恋爱经历，后来都结束了。成名以后，只要我演出，她们老到后台来找我，感觉以前跟我谈过恋爱，她们很有面子。一位记者在很偶然的机会知道了这个消息，找了那个女孩。那女孩说，‘他以前跟我好了，现在成名了，把我踢掉了。’后来记者写出来了，我就变成了一个流氓歌星。我想当时《刑法》上也没有这一条，跟女性发生性关系就是流氓。”
“记者没有咨询过我，就这么登了，也没有什么尊重你个人权益。这个媒体对全国的影响太大了，而且当时上海正在严打。后来单位就给(我)记过，最后说你就不要来了，被辞退了。女孩子见我工作也没有了，她们就跟我拜拜了。我成名后她们又找来，我不理她们，也是很正常的事情。可媒体大肆炒作，那女孩子也说一年打九次胎，我说这是什么肚子打九次胎，一点常识都没有。记者就在报纸上登了，然后好多地方转载，越转越烈，有的地方甚至写成故事连载。我也觉得自己确实不道德，但给我定罪觉得有点过分。若要我现在翻案，我觉得没有必要，执法机关是按照当时形势执法。”2003年，辽宁人民出版社出版了由凤凰卫视编著《鲁豫有约.第1辑：岁月与回响》，书中收录了访谈的内容，访谈节目仍在网络视频中传播。
张行原为上海某无线电厂工人，后被辞退。1984年因获得上海吉它大奖赛吉它弹唱第一名，成为当时流行歌坛著名男歌星。1985年7月20日，上海某媒体刊登“一个所谓歌星的真面目”，文中叙述了八四年上海青年吉它大奖赛弹唱一等奖获得者，与多名女青年交往且发生性关系的经历，文中表述“被某某玩弄、糟蹋过的姑娘一个个地被抛弃了。”
同年第八期《民主与法制》道德法庭专栏发表了“吉它歌手和他的父亲”，“本刊记者调查附记”，前文为张行父亲就报纸发表批评文章的申诉，后文详细地叙述了张行与多名女青年交往的情况，编者按中称“申诉者反映的情况不确实，张行不仅一贯玩弄、糟蹋妇女，道德败坏，而且是从未悔改，反而变本加厉的不法之徒。”
1986年6月经法院不公开审理，判张行犯流氓罪处有期徒刑三年。判决书认定：“张行于1980年初与女青年L某相识后建立恋爱关系，不久即奸污了L某，致使L某于1981年4月怀孕堕胎。同年9月张行与另一女青年恋爱，同时又与L某恢复关系，直至1985年初。期间张行以恋爱为名，用谎言和欺骗的手段，长期对这两名女青年奸污玩弄，致使L某四次怀孕堕胎，另一女青年一次怀孕堕胎。”
2010年2月，人到中年的L女士诉称，在2002年5月18日，凤凰卫视《鲁豫有约》栏目播出一档访谈节目《张行：严打中倒下的流行歌手》，现该节目仍在网络视频中传播，在访谈中张行就流氓罪入狱的经历发表了与事实不符的言论，直指她是信口开河、争风吃醋、不知廉耻、爱慕虚荣的女人，使L某的丈夫及周围人对她品德产生质疑，降低了对她的社会评价。L某认为，张行行为已构成了名誉侵权，并造成了一定的后果，遂要求张行公开赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金44.65万元及公证费、律师代理费5万余元。
L某还申请朋友刘某、王某到庭作证，他们指认与L某相识，知道曾与张行恋爱过。但看过张行的访谈后，感觉访谈说的就是L某，认为张行在说L某的坏话，在朋友圈子里谈及对L某评价降低了，觉得L某也不正派。
法庭上，张行辩称访谈，自己只是就个人经历作陈述，涉及对象并不确定，也未出现L某的姓名，该访谈不是针对某人；从内容上看自己陈述符合事实，没有侮辱他人的言论；从后果看没有证据证明L某社会评价降低，该访谈不构成对L某的名誉侵权。
法院认为，张行在接受《鲁豫有约》采访时，就自己早年经历进行了回忆并发表了个人观点，在陈述中没有指名道性，且当年报刊的报道甚至姓氏也未出现，刑事诉讼为不公开审理，刑事判决书中亦未出现L某姓名。距离事发20多年后，只有熟悉了解并关注L某的人，才能从张行的陈述中，判断L某属访谈中被论及对象之一。张行在陈述中没有出现污辱、诋毁他人名誉的措词，以今天普遍的社会道德观念，公众并不会因张行的访谈降低对L某的评价，且证人系朋友，证词的证明力较弱，法院不予采信遂作出了判决。 |
| |
|
| |
|
