法院审理查明，马某和杨某两人是朋友关系。2011年9月，杨某的亲戚王某委托杨某去银行办理贷款，把房产证和身份证给了杨某。同月，马某生意上需要资金周转，同杨某商量后，要杨某作为担保人，并拿上王某的房产证来到胡某处借钱。同年9月23日，杨某以王某的名义与胡某签订了一份150万元的借款协议（马某作为担保人），其同时还在马某的150万元借款中作为担保人，签下王某的名字。协议约定借款期限至9月27日，逾期未还需要支付违约金。同日，胡某通过银行转账将300万元一次性打到了马某的账号上。在约定的时间内，马某陆陆续续向胡某归还了150万元，其余的欠款胡某几经催促，马某和“王某”都没能如期支付，为此，胡某一纸诉状将两人告上了法庭，要求马某和“王某”归还150万元欠款，并承担马某债务的连带责任。

    法院审理查明，杨某在借款人王某、担保人马某的借款协议上签署王某名字的行为，并未得到王某的授权委托，杨某虽然签署王某的名字，但实际借款人是杨某，马某明知杨某并非王某，其提供担保意思表示是针对杨某的该笔借款，同时，杨某用王某的名字对马某的借钱进行担保，也是其真实意思表示，对马某的借款承担连带责任，故借款协议对杨某、马某具有约束力。据此，法院支持了胡某的诉讼请求。